УИД74RS0040-01-2024-000352-51

Дело №2-241/2024         

                                                Р Е Ш Е Н И Е
                                  Именем Российской Федерации

                                       

19 августа 2024 года                                                            с.Уйское

         Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьиЛ.С.Неежлевой, при секретаре судебного заседании Выдриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарниковой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АНКОР» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

                                           У С Т А Н О В И Л :

     Татарникова Л.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АНКОР»(далее по тексту ООО «АНКОР»), о признании недействительными(ничтожными), противоречащими закону условия пунктов 2.7,2.8 и 2.9 Оферты о порядке и условиях предоставления независимой гарантии № от "Дата", заключенной между истцом и ООО «АНКОР», взыскании денежных средств, оплаченных в рамках соглашения о предоставлении независимой гарантии, в размере 199 999,28 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что "Дата" при заключении с АО «Альф-Банк» договора автокредитования № между истцом и ООО «АНКОР» был заключен договор оказания услуг № от "Дата", в подтверждение чего был выдан сертификат(независимая гарантия) по тарифному плату «Тарифный план 2.5». Стоимость услуг по сертификату составила 199 999,28 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств. Услугами по договору оказания услуг № истец не пользовалась. "Дата" истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора оказания услуг № и возврате денежных средств в размере 199 999,28 рублей, которое было вручено ответчику "Дата". Таким образом, в силу ст.450.1 ГК РФ договор был прекращен с момента вручения данного заявления ответчику, то есть с "Дата". "Дата" в адрес ответчика была направлена претензия, которая вручена "Дата". Однако, ответчик не вернул денежные средства, что явилось основанием для обращения в суд. Считает, что истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении услуг. ООО «АНКОР» предоставлена независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору, в связи с чем к отношениям по договору применяются правила о договорах возмездного оказания услуг(ст.782 ГК РФ). С учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей стоимости услуги в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае свидетельствует о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения. Более того, полагает, что условия, предусмотренные пунктами 2,7,2.8 и 2.9 Оферты, предусматривающие, что потребитель может отказаться от услуги только до момента выдачи сертификата, и что выдача сертификата подтверждает исполнение по договору в полном объеме, ничтожно, поскольку противоречит природе договора об оказании услуг(ст.782 ГК РФ), положениям п.1 ст.16 и ст.32 Закона «О защите прав потребителей». Истец считает отказ в возврате уплаченных в рамках соглашения о выдаче независимой гарантии денежных средств неправомерным, нарушающим ее права в качестве потребителя. Просила удовлетворить требования в полном объеме(л.д.5-7).

Татарникова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в иске просила в случае неявки в судебное заседание рассмотреть дело в ее отсутствие(л.д.7,97,124).

           ООО «АНКОР» своего представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, ввозражениях на иск указали, что Татарникова Л.Н. целенаправленно приобрела независимую гарантию, руководствуясь собственными интересами по кредитному договору, была исчерпывающим образом проинформирована об условиях предоставления независимой гарантии и самостоятельно приняла решение в пользу её приобретения, что условиями Оферты и действующего законодательства РФ не предусмотрена возможность Принципала(истца) односторонне отказаться от независимой гарантии. Подписав собственноручно заявление, истец безоговорочно присоединилась к действующей редакции оферты, после оплаты вознаграждения ответчику за предоставление Независимой гарантии ей была предоставлена Независимая гарантия № от "Дата", собственноручно подписала сертификат независимой гарантии. Считают, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, связанные с безотзывной независимой гарантией. В период с "Дата" до "Дата", то есть один месяц истец пользовалась независимой гарантией, то есть стоимость услуги за один месяц, исходя из стоимости вознаграждения и следуя логике истца, составляет 3 333,32 рублей. Независимая гарантия является способом обеспечения обязательства и к правоотношениям, возникшим между сторонами не подлежат применению не только положения ст.39 ГК РФ но и Закона РФ «О защите прав потребителей». После выдачи Независимой гарантии какое-либо взаимодействие между истцом и ответчиком не осуществляется, исходя из правовой природы независимой гарантии как способа обеспечения обязательств. Право требования в отношении ответчика может возникнуть у АО «Альфа-Банк», но не у истца. Просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме(л.д.40-42,135 ).

          Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещены(л.д.125).

Руководствуясь положениями ст. ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

           Исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

     Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что "Дата" между Татарниковой Л.Н. и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита, по условиям, которого истцу выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 84 месяца, начиная с даты предоставления кредита, под 20,10% годовых, под залог приобретаемого автомобиля(л.д.9-11).

В этот же день Татарниковой Л.Н. заполнен бланк заявления в ООО «АНКОР» о выдаче независимой гарантии №(л.д.54).

В подтверждение возникновения обязательств ООО «АНКОР» (Гарант) "Дата" выдало Татарниковой Л.Н.(принципалу, клиенту) сертификат №, согласно которому Гарант принимает на себя обязательство уплатить бенефициару (АО «Альфа-Банк») определенную денежную сумму в соответствии с условиями Договора о предоставлении независимой гарантии, выданной в письменной форме в виде Сертификата независимой гарантии № от "Дата", что подтверждается Сертификатом № с Тарифным планом 2.5(л.д.13), Тарифными планами(л.д.21-23), Актом выдачи независимой гарантии от "Дата" года(л.д.46).

Стоимость предоставления независимой гарантии составила 199 999,28 руб.

Срок действия независимой гарантии определен 60 месяцев с момента выдачи независимой гарантии, то есть с "Дата" по "Дата"

Оплата стоимости независимой гарантии в размере 199 999,28 рублей произведена "Дата" за счет предоставленных АО «Альфа-Банк» кредитных денежных средств(л.д.127,128,129,130 ).

"Дата" Татарникова Л.Н. отправила в адрес ООО «АНКОР» заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое получено ответчиком "Дата" года(л.д.14-15).

"Дата" истцом в адрес ООО «АНКОР» направлена претензия о возврате денежных средств по договору независимой гарантии, которая получена ответчиком "Дата"(л.д.16,17).

В удовлетворении этих требований ООО «АНКОР» отказало(л.д.76-77 ).

        Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдаётся в письменной форме (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса РФ в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок её определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 370 названного Кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 этого же Кодекса независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

В силу п.п.1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии-в тридцатидневный срок.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

        Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Из содержания Оферты о порядке и условиях предоставления независимых гарантий, утвержденного Генеральным директором ООО «АНКОР» "Дата", следует, что под договором о предоставлении независимой гарантии понимается договор о предоставлении Гарантом Принципалу Независимой гарантии, который состоит из настоящей Оферты, Заявления Принципала о предоставлении независимой гарантии и выбранного им Тарифного плана, которые в свою очередь являются неотъемлемыми частями Договора(л.д.78-81).

В соответствии с пунктом 2.2 Оферты договор о предоставлении независимой гарантии считается заключённым после совершения Принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии, составленного в письменной форме и подписанного принципалом собственноручно), предоставление данного заявления гаранту, совершение Принципалом оплаты вознаграждения Гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному Принципалом Тарифному плану.

Согласно условиям п.2.7 Оферты о порядке и условиях предоставления независимых гарантий в силу статьи 370-371 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Принципалу Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.(л.д.18-21)

Пунктами 2.8 и 2.9 Оферты предусмотрено, что в силу того, что обязательство по независимой гарантии возникает у Гаранта в момент выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал не вправе отказаться от выданной независимой гарантии после момента выдачи указанного Сертификата. Подтверждением сторонами, что Независимая гарантия выдана и Гарантом по Договору обязательство перед Принципалом выдать Независимую гарантию исполнено в полном объеме, является Сертификат, а также Акт о выдаче Независимой гарантии.

Суд считает, что данные условия Оферты о порядке и условиях предоставления независимых гарантий противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

На правоотношения, возникшие между истцом и ООО «АНКОР», в силу положений ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» распространяется законодательство, регулирующее отношения в сфере защиты прав потребителей.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем истец имела право отказаться от исполнения договора, и ООО «АНКОР» обязано возвратить уплаченные по договору денежные средства.

С учётом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца за исполнением обязательств по Независимой гарантии в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения (ст.1102 Гражданского кодекса РФ).

Суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия Оферты( положения пунктов 2.7,2.8 и 2.9), ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из представленных материалов дела, заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «АНКОР» (гарант) и физическим лицом Татарниковой Л.Н.(принципал) осуществляется путём присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимой гарантии предусмотренным офертой в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с общими условиями оферты о порядке и условиях предоставления независимых гарантий, утверждёнными генеральным директором ООО «АНКОР».

Суд находит возможным применение к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающих право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из анализа условий договора о представлении независимой гарантии следует, что в данном случае, заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем возможно станет должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23 февраля 1999 года        №4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «АНКОР» истцу на момент получения ответчиком претензии действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «АНКОР», в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несёт риски неблагоприятных последствий такого отказа.

При таких обстоятельствах доводы ответчика в возражениях относительно заявленных требований о том, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, а также о том, что договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг, отклоняются судом в силу их несостоятельности.

Как следует из материалов дела, оферта о порядке и условиях предоставления независимых гарантий(п.3.3) содержит условия о необходимости предоставления принципалом дополнительных сведений и документов, на основании которых гарант принимает решение об осуществлении выплаты суммы независимой гарантии бенефициару, то есть данные условия носят длящийся характер.

Из заявления Татарниковой Л.Н., в котором она выражает согласие в случае заключения с АО «Альфа-Банк» Договора автокредитования на приобретение дополнительной услуги, оказываемой поставщиком/продавцом ООО «АНКОР», которая обозначена как ДУ № от "Дата" на срок 60 месяцев, стоимостью 199 999,28 рублей на весь срок действия договора ДУ, что она подтверждает, что до волеизъявления на получение ДУ(дополнительной услуги) была извещена о стоимости, а также условиях оказания ДУ, также следует, что она вправе на отказ от ДУ в течение 30 календарных дней со дня выражения согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, с которым заключен договор об оказании такой ДУ(дополнительной услуги), с заявлением об отказе от ДУ и потребовать возврата стоимости такой услуги( л.д. 129).

Согласно выписки из счета АО «Альфа-Банк», подтверждающего оплату стоимости независимой гарантии в размере 199 999,28 руб., в назначении платежа указано «оплата дополнительной услуги(Продленная гарантия) по счету ДУ № от "Дата" года»(л.д.128).

        Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ООО «АНКОР» за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от её исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, учитывая, что право истца на отказ от услуги ответчиком нарушено, суд считает, что требования заявлены законно и обоснованно, требование Татарниковой Л.Н.о взыскании с ООО «АНКОР» платы по сертификату № от "Дата" о предоставлении независимой гарантии, при отсутствии доказательств несения ответчиком фактически понесённых им расходов, подлежит удовлетворению в размере 199 999,28 руб.

Как установлено в судебном заседании, истец обращалась к ответчику "Дата" с предложением расторгнуть Договор о предоставлении независимой гарантии № от "Дата" (л.д.14-15).

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающего в случае нарушения прав потребителя взыскание компенсации морального вреда и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым определить 1 000 руб., и штраф 100 499 рублей 64 копеек, исходя из расчета:199 999,28 +1000 руб. : х 50 / 100).

      В силу положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка(штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от     № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На возможность снижения неустойки также указано и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В представленных ООО «АНКОР» письменных возражениях каких-либо ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в случае удовлетворения требований истца заявлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание штрафа в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

       Истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп.1, 3 п.1 ст.319.33 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины 6504,98 руб., которая состоит из государственной пошлины по требованиям имущественного характера 6204,98 руб. и государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда 300 руб.

     

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

         

     Исковые требования Татарниковой Л.Н. к ООО «АНКОР» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

      Признать недействительными(ничтожными) условия пунктов 2.7, 2.8 и 2.9 Оферты о порядке и условиях предоставлении независимой гарантии ООО «АНКОР», как противоречащие закону.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНКОР»(ИНН 9718230293, ОГРН 1237700484867) в пользу Татарниковой Л.Н.(паспорт <данные изъяты>) сумму уплаченных денежных средств по независимой гарантии в размере 199 999 рублей 28 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 100 499 рублей 64 копеек.

        В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «АНКОР» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 6504 рублей 98 копеек.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

       Председательствующий :             ________________ Л.С.Неежлева

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2024 года